Орехово-Зуевский городской суд отказал истцу в расторжении договора купли-подажи лошади и взыскании денежных средств с продавца

Законодательство о расторжении договоров купли-продажи, на первый взгляд довольно просто. Однако это только, на первый взгляд простого обывателя. На самом же деле, при ведении судебных дел о расторжении договора купли-продажи важно установить и доказать огромное множество нюансов. И именно от них зависит успех или неудача конкретного дела для истца или ответчика.

Осенью прошлого года ко мне обратилась жительница Орехово-Зуевского района с просьбой об оказании ей юридической помощи по делу о расторжении договора-купли продажи лошади.

Несколько месяцев назад женщина продала другой гражданке лошадь. Договорные отношения были оформлены в соответствии с законом - составлен письменный договор купли-продажи, проведено предварительное ветеринарное обследование животного.

Казалось бы, все было в порядке. Однако через пару недель покупательница предъявила женщине продавцу претензию относительно выявленного у лошади серьезного заболевания, препятствующего ее участию в спортивных соревованиях, для которых лошадь  приобретелась.

Продавец, будучи уверенной в том, что на момент продажи животное было абсолютно здорово, удовлетворить претензию отказалась.

После этого родилось исковое заявление, в котором покупательница просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с продавца стоимость лошади и судебные расходы.

Изучив материалы дела, я пришел к выводу, что доказать свою правоту покупателю позволит только экспертиза, которая ответит на вопрос о времени вознкновения заболевания лошади - до продажи или после.

Но по правилам доказывания ходатайствовать о ее назначении должен был покупатель, так как именно он обратился в суд. 

Такая экспертиза по инициативе покупателя и за его счет была назначена. Причем покупатель всячески настаивал, чтобы экспертиза была проведена в учреждении, о котором ходатайствовал он. Я же со своей стороны прдоставил документы от двух экспертных учреждений, готовых провести ветеринарную экспертизу лошади.

Суд же назначил экспертизу в третье учреждение по своему усмотрению.

Результат экспертизы был не в пользу покупателя -  заболевание возникло не более чем за 72 часа до его обнаружения, но не за 2 недели, то есть в момент передачи покупателю лошадь была здорова.

Экспертиза не устроила истца - он нашел у ней формальные недостатки и просил назначить повторную. Снова в "свое" учреждение. Я же просил назначить в "наше", либо иное на усмотрение суда. Суд так и поступил.

Результат экспертизы оказался тем же - на момент передачи лошади от продавца к покупателю она была здорова.

На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В этом деле важным было перехватить инициативу и истца в навязывании суду "своего" экспертного учреждения и убедить суд назначить ее в "нейтральное" сторонам учреждение, что мне успешно  удалось сделать, результатом чего стало полностью объективное экспертное заключение.