Рассмотрев гражданское дело о возмещении затрат на лечение животного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме

 Гражданские дела, связанные с возмещение вреда, причиненного в результате продажи больного животного нечасто встречаются в юридической практике и представляют особую сложность, так как всегда связаны с необходимостью установления причин возникновения заболевания - возникло оно до заключения договора купли-продажи и было скрыто продавцом, либо наступило уже после передачи животного покупателю по причинам, не зависящим от продавца.

Таким образом, момент возникновения заболевания в данном случае является ключевым, и от этого зависит, будет ли продавец нести ответственность перед покупателем.

Ответить на вопрос о том, когда именно возникло заболевание и по каким причинам может только судебная ветеринарная экспертиза.

Дело, в котором я участвовал в Чеховском городском суде  стало по сути продолжением аналогичного дела, успешно завершенного мной в орехово-Зуевском городском суде в 2025 г. 

Тогда к моей доверительнице был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи лошади. С подробностями данного дела можно ознакомиться здесь

Но проигравшяа истица на не успокоилась и решила попытать счастья в суде по своему месту жительства - в г. Чехове. 

Да, закон у нас запрещает подачу повторного иска о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям. Но формально, тут бул другой иск - основан он теперь был на Законе о защите прав потребителей (истица решила, что моя довериительница является предпринимателем и на регулярной основе продает лошадей), и просила теперь не расторгнуть договор купли-продажи лошади, а взыскать убытки в виде затрат на ее лечение. 

Почти полгода суд рассматривал это дело - были затребованы документы из дела предыдущего - решения суда и Определение апелляционной инстанции, заключения ветеринарных экспертиз. Допрошены несколько свидетелей.

Но истцом не было учтено, что в первом деле проведенные две ветеринарные экспертизы исключили вину ответчика в возникновении заболевания лошади. А экспертизы эти могли быть использованы как доказательства в силу их преюдициального значения.

Истец, пытался доказать возникновение заболевания до заключения договора путем приобщения к делу некой видеозаписи и свидетельских показаний, однако, не учел такой принцип Гржданского процесса, как относимость доказательств.

В результате суд полностью согласился с моими доводами и в удовлетворении иска отказал.