Московский областной суд отменил решение Орехово-Зуевского городского суда о взыскании с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса

 Весной 2023 г. Орехово-Зуевский городской суд удовлетворил исковые требования страховой компании Росгосстрах и взыскал с виновниа ДТП, по мнению компании скрывшегося с места ДТП денежные средства в порядке регресса. 

То обстоятельство, что виновник ДТП отсутствовал на месте ДТП не более 5 минут, после чего вернулся, суд не счел основанием для освобождения его от ответственности

К сожеланию, апелляционная инстанция - Московский областной суд, куда мы обратились с жалобой, особо вдаваться в подробности дела не стал и как говорится "засилил" решение городского суда. 

Я подал кассационную жалобу. По результатам ее рассмотрения Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение апелляции в связи с допущенными судом нарушениями.

Как указал кассационный суд: «Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для правильного разрешения дела суду необходимо было в качестве значимых по делу обстоятельств установить, повлияло ли кратковременное отсутствие ответчика на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также повлияло ли это на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, что повлияло на правильность принятого решения. При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе».

Иными словами, нельзя взыскать с водителя, уехавшего с места ДТП, но впоследствии вернувшегося, страховое возмещение в порядке регресса, если его отъезд с места ДТП не повлиял на выяснение сотрудниками ГИБДД всех его обстоятельств, а также на вопросы, касающиеся оценки ущерба от ДТП страховыми компаниями.

С учетом этих разъяснений Мособлсуд посторно расмотрел дело  и выяснил, что кратковременное отсутствие водителя на месте ДТП ни на что не повлияло и никоим образом не затронуло ничьих прав.

Установив эти обстоятельства, суд отменил Решение Орехово-Зуевского суда и в иске Росгосстраху отказал в полном объеме.

Это достаточно интересная и, как мне представляется, правильная позиция, которая, будем надеяться, в дальнейшем будет воспринята нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.