В последнее время банки стали все чаще и чаще подавать в суд на нерадивых заемщиков. Однако далеко не всегда суды признают правоту этих кредитных учреждений и удовлетворяют их требования. 

 Так было и в этот раз. Однако данное дело является достаточно уникальным, поскольку первоначально банк предъявил исковые требования не к заемщику. а к наследственному имуществу умершего заемщика. Это допускается действующим законодательством.

Итак. в далеком уже 2011 г. женщина взяла в известном банке кредит и длительное время пользовалась кредитной картой, не допуская просрочек и задолженностей. Через несколько лет она перекредитовалась в том же банке и также продолжала пользоваться кредитными денежными средствами.

Причем все кредиты женщины были застрахованы на случай ее смерти.

В 2020 г. женщина умерла и ее родственники обратились в банк с тем, чтобы закрыть кредитные договоры. Сотрудник банка пояснил, что так как кредиты были застрахованы. то страховая сумма погасит все оставшиеся платежи банку и никто больше никому ничего должен не будет.

Однако через два года банк обратился в суд с требованием о взыскании с родственников умершей женщины денежных сумм, которые превышали не только оставшуюся задолженность по кредиту на день смерти женщины, но и даже первоначально взятую сумму кредита. 

То есть несмотря на уведомление банка о смерти заемщика, банк продолжал начислять пени и штрафы за просрочку платежей уже после смерти женщины.

Взыскать данную задолженность банк планировал с родственников умершей женщины за счет наследственного имущества, которое. как считал банк, родственники приняли. 

дело в суде длилось уже несколько месяцев, но ко мне родственники женщины обратились только накануне судебного заседания.

Меньше чем за день до судебного заседания мной была изучена судебная практика по аналогичным делам, которая оказалась весьма неоднозначной, изучены и проанализированы материалы дела, составлены мотивированные возражения на иск.

В судебном заседании нами были представлены возражения относительно удовлетворения данного иска по основаниям недоказанности банком факта принятия наследства родственниками заемщика, а также в связи с частичным пропуском банком 3-летнего срока исковой давности и наличием страховки кредитов.

Решением суда банку было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.