Орехово-Зуевский городской суд отказал в удовлетворении иска коллекторского агентства о взыскании задолженности по кредитному договору 

 Обычно я не берусь за дела, связанные со взысканием задолженности по кредитам, поскольку в подавляющем большинстве такие дела бесперспективны с точки зрения их разрешения в пользу ответчика. Как правило ситуация по таким делам банальна до безобразия - человек взял кредит, не платил вообще или какое-то время, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Как вариация - в суд обращаются коллекторы, которым банки продают долги заемщиков.

Так было и в этот раз - особых перспектив этого дела я не видел. Но женщина очень просила хотя бы попробовать помочь  снизить сумму взыскания или договориться с коллекторами миром. 

Сняв копии с материалов дела, я при беглом взгляде ничего критического, что могло бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований не заметил. 

Рассмотрение дела начинается с предварительного судебного заседания, или как его еще некоторые называют "беседа" или "собеседование". Решений по существу дела после беседы, не принимается, а назначается уже судебное заседание. Некоторые юристы данную стадию процесса иногда вообще игнорируют.

Более тщательно изучая документы, представленные в суд коллекторским агенством я увидел, что период, за который они хотят взыскать задолженность, находится уже далеко за сроками исковой давности, которая, как известно составляет 3 года. 

Коллекторы планировать взыскать с должницы задолженность за 2014-2015 г.!!!

Почему они выбрали именно этот период, и на что расчитывали не знаю, ведь срок давности по другим платежам - 2019 года еще не истек. Но скоро истечет.

Грех было не воспользоваться  таким упущением процессуальных оппонентов! Естественно, сразу же на "беседе" я заявил судье о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Судья отложил слушание дела и попросил в письменном виде обосновать свою позицию, приведя расчеты всех сроков, что я и сделал к следующему заседанию, рассчитав, что трехлетний срок исковой давности "рухнул" еще в 2018 г.

Итог - полный отказ в удовлетворении исковых требований.

Конечно, особой сложности это дело не представляло - удачно обнаружилась "брешь" в позиции противника. Однако этот случай еще раз подтверждает мое правило - не делать выводов о перспективах дела до тех пор, пока досконально не изучишь все документы.

А доверителю, ведь, главное - положительный результат, и неважно, каким путем он получен.