Орехово-Зуевский суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении обвиняемого в краже

Осенью прошлого года ко мне обратился гр. Б. с просьбой об оказании ему юридической помощи при производстве по уголовному делу в суде. Органами следствия гр. Б. обвинялся в преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ (Кража).

Ситуацию усугубляло то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования у гр. Б. был бесплатный адвокат, который убедил его признаться в совершении преступления. Да и сам Б. был не против этого. Дело в том, что до возбуждения уголовного дела от потерпевшего ему поступали угрозы физической расправы и требования денег в сумме более 500 000 рублей. Побоявшись обратиться с заявлением об этом в правоохранительные органы, Б. решил признаться в преступлении, которого не совершал. Тем более, что потерпевшисм к возмещению ыбл заявлен ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Б. решил следующим образом - признаюсь, заплачу 10 тысяч и дело с концом - забуду о нем, как о страшном сне.

Но несмотря на это он оказался парнем неглупым и разговор с потерпевшим, в котором тот угрожал ему физической расправой и требовал денег, записал на диктофон

На первом же судебном заседании нами было принято решение отказаться от ранее данных признательных показаний и особого порядка судебного делопроизводства. К неудовольствию потерпевшего и прокурора.

А далее... Почти 5 месяцев в суде рассматривалось это дело - были запрошены данные с камер видеонаблюдения ГИБДД о передвижении автомобиля Б., данные системы спутникового слежения, установленной в автомобиле, данные сотового оператора о местонахождении Б., допрошен целый ряд свидетелей, мной в рамках проведенного адвокатского расследования была найдена и опрошена женщина, которая была вписана  в качестве понятой в протокол проверки показаний на месте, которой фактически не проводилось, в судебном заседании, опять же к неудовольствию гособвинителя и потерпевшего была прослушана аудиозапись с угрозами в отношении Б. и многое другое.

Самое главное - в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль потерпевшего в момент инкриминируемого ему преступления (а преступление Б., по версии следствия совершипл именно с помощью автомобиля) находился либо в гараже, либо за 50 км. от места преступления. Но никак не на месте преступления!

Таким образом, обвинение рассыпалось как карточный домик...

Но, как это часто бывает в нашей судебной системе, суд дабы не выносить оправдательного приговора, принял компромиссное решение - вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ну а тот в свою очередь, вернет его в следствие.

А, нам с моим подзащитным, в принципе, все равно, где бороться за реабилитацию - в суде или на следствии...