С самого начала своей адвокатской практики я занимаюсь защитой по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Значительную часть этих уголовных дел составляют уголовные дела по фактам наездов на пешеходов (велосипедистов).

К сожалению, многие пешеходы считают себя правыми в любой дорожной ситуации - будь то переход дороги вне пешеходного перехода, разгуливание по проезжей части в темное время суток, перебегание (переход) проезжей части перед близкоидущим транспортом и  пр. И часто такие "всегдаправые" пешеходы становятся жертвами ДТП. 

 Казалось бы - ситуации довольно простые - и вина пешехода налицо. 

Зачастую так считают и водители, причастные к этим ДТП. "Пешеход шел по проезжей части ночью пьяный, я его не видел, я не виноват", - примерно такие показания обычно дают такие водители. А какая была скорость движения вашего автомобиля, а какова была видимость, а за какое расстояние вы увидели пешехода, а каковы были ваши действия? При ответах на эти вопросы, задаваемые сотрудниками ГИБДД или следователем, водители начинают теряться, -  "не помню, примерно столько-то, не знаю..."

А между тем, ответы на эти вопросы могут сыграть, и сыграют либо спасительную, либо фатальную роль в дальнейшей судьбе водителя.И лишь один ответ "не помню" или "не знаю"  или неправильно указанная скорость движения на вопрос следователя может стать в дальнейшем основанием для привлечения водителя к уголовной ответственности со всеми вытекающими последствиями. А отказаться от данных показаний в дальнейшем будет очень непросто. 

Многие водители почему-то считают, что чем меньше скорость своего движения они назовут следователю, тем лучше. Но это далеко не всегда так!

По одному уголовному делу я защищал молодого человека в г. Раменское по ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с погибшим). Он совершил наезд на пешехода на федеральной трассе в Раменском районе Подмосковья. Пешеход от полученных травм скончался. При даче первоначальных показаний молодой человек решил схитрить и сказал следователю, что ехал со скоростью 40 км/ч. По федеральной трассе на абсолютно ровном участке, где разрешена скорость 90 он ехал 40! Но, как говорится, "что написано пером...". Следователь так и записал: "Скорость движения моего автомобиля составляла 40 км/ч".

В разговоре со мной он признался, что ехал, конечно, не 40, а около 80 км/ч, но думал, что если даст следователю такие показания, то избежит ответственности. 

А все оказалось диаметрально противоположно!

При скорости движения 40 - он бы оказался виноват, а при скорости более 60 - нет. С большим трудом нам удалось изменить ранее данные показания с тем, чтобы на их основе следователь назначил автотехническую экспертизу. По результатам этой экспертизы, проведенной к слову в самом главном экспертном учреждении страны - Федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте, молодой человек был признан невиновным в ДТП, так как при скорости более 60 км/ч он не располагал возможности предотвратить столкновение на пешехода, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте.

И это только единичный пример.

По каждому уголовному делу о ДТП или в рамках материала проверки в обязательном порядке проводится автотехническая экспертиза. И она оперирует многими важными данными, такими как "момент возникновения опасности", "конкретная видимость", "остановочный путь", "время реакции водителя" и др. 

Простому водителю, особенно в стрессовой ситуации после ДТП, порой бывает сложно дать верные показания следователю. Часто от водителей - участников ДТП я слышу фразу типа: "Пешеход выбежал на дорогу в 1 метре перед моим автомобилем". Начинаем разбираться. Какая была скорость? к примеру 60 км/ч. на тормоз успел нажать? Да. А со скоростью 60 км/ч транспортное средство проходит 16,6 м/с. Но по нормативам водителю, чтобы среагировать на внезапно возникшую опасность требуется время около 1 секунды. Выходит, что пешеход-то и не в одном метре был... И показания водителя признаются ложными. 

Как показывает моя практика, таких нюансов огромное количество.

И учесть их все водителю, не знакомому с тонкостями проведения автотехнической экспертизы, часто посто невозможно. Более того, моя практика показывает, и это очень прискорбно, что некоторые судьи и прокуроры также не разбираются в специфике этих уголовных дел.

И тогда, казалось бы стопроцентно невиновный водитель превращается в фигуранта уголовного дела. Аадвокату стоит больших трудов вытянуть горе-водителя из этого омута.

Уголовные дела о дорожно-транспортных происшествиях, пожалуй, одни из самых сложных уголовных дел как для следователя, так и для адвоката и суда. Для того, чтобы в них разобраться нужно быть специалистом не только в юриспруденции, но и в такимх неспецифических для юриста науках, как физика, геометрия, математика, и даже психология и другие.

Если вы сомневаетесь в своих способностях самостоятельно осуществлять свою защиту по делу о ДТП, стоит задуматься о том, чтобы прибегнуть к помощи адвоката, специализирующегося на делах о ДТП.