Столкнулся с дремучей некомпетентностью одного адвоката, который высказывает свое "экспертное" мнение по уголовным дела о ДТП
Столкнулся с дремучей некомпетентностью одного адвоката, который высказывает свое "экспертное" мнение по уголовным дела о ДТП
Поскольку я давно и достаточно плотно занимаюсь уголовными делами по дорожно-транспортным происшествиям, все что касается этой тематики вызывает у меня интерес. А особенно мнения авторитетных ученых и практиков в данной сфере.
И вот в телеграмм-канале одного адвоката я несколько дней назад наткнулся на пост о том, как оказывается неправильно наши следователи и суды рассматривают уголовные дела о дорожно-транспортных происшествиях. Конечно, специфика данных уголовных дел такова, что для их правильного расследования и рассмотрения необходимы познания не только в уголовном праве и процессе, но также в физике, математике, медицине и в других науках. Но в данном случае, адвокат рассуждает о расследовании дел по ДТП именно с точки зрения юриспруденции. И вот, что он пишет в своем канале. Цитирую: « Прочитаем статью 264 УК РФ. Она гласит: «Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека. Если простыми словами, то состав этого преступления есть тогда, когда водитель нарушил ПДД, причем нарушение такое, если оно запрещено административным кодексом. И между этим нарушением и последствием есть взаимосвязь. То есть первопричиной аварии стали действия именно этого водителя, а не другого водителя или пешехода».
И вот здесь юрист вводит своих подписчиков в заблуждение. Дело в том, что не все нарушения ПДД влекут за собой административное наказание. Типичный пример – п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако наказания за нарушение данного пункта ПДД в КоАП РФ не предусмотрено.
Далее уважаемый юрист продолжает свою мысль следующим примером: «На дорогу, в неположенном месте или на красный для себя свет, выбежал пешеход. Водитель ехал с разрешенной скоростью, но сбил пешехода. Резюме: водитель не виновен, так как причиной аварии явилось грубое нарушение пешеходом правил и ни что более».
Вот такая банальная логика. По которой выходит, что водителю в данном случае и тормозить-то незачем. А зачем? Ведь это пешеход нарушил ПДД, выбежав на дорогу в неположенном месте. А раз так – его можно давить и ничего водителю за это не будет. И к чертям все эти автотехнические экспертизы с их методиками расчета остановочного пути и определения возможности водителя предотвратить столкновение. Все равно ведь, - рассуждает автор, - полицейский эксперт в экспертизе напишет то, что ему нужно, а следователь предъявит обвинение.
Нет, и еще раз нет. Эксперт в экспертизе будет отталкиваться в значительной степени от показаний водителя. А если водитель – единственный очевидец ДТП (например при наезде на пешехода в со смертельным исходом), то только от показаний водителя. И если водитель даст неточные или противоречивые показания, то эксперт может признать их недостоверными.
И именно в этом главная задача адвоката по ДТП по защите водителя – облечь показания последнего в такую форму, чтобы ни у следователя, ни у эксперта автотехника не возникло никаких вопросов и сомнений относительно правдивости данных показаний и обстоятельств произошедшего.
Лично я в своей практике по делам о ДТП никогда не спешу бежать на допрос к следователю со своим доверителем. Для начала нужно ознакомиться с материалами дела, в первую очередь, со схемой ДТП, подробнейшим образом опросить доверителя, досконально воссоздать на бумаге, а если нужно – на местности все обстоятельства ДТП, совместно с доверителем написать ему его показания (закон не запрещает лицу на допросе пользоваться «шпаргалками») и уже только после этого идти на допрос к следователю.
В моей практике было немало случаев, когда спешка в таких делах приводила к плачевным результатам – люди с адвокатами, не разбирающимися в специфике дорожно-транспортных уголовных дел без заранее подготовленной позиции шли на допрос к следователю, в результате чего получали потом уголовное дело, обвинение и приговор, хотя всего этого можно было избежать – достаточно было просто не спешить, а сначала все спокойно проанализировать, после чего грамотно и правильно дать показания, на основании которых эксперт сделал бы заключение в потзу водителя. Но, к сожалению, по этим делам уже исправить было ничего нельзя.
И упаси Бог, обратиться к адвокату, позиция которого озвучена выше, что раз нет нарушения КоАП РФ в действиях водителя, значит и нет состава преступления. Такая позиция глубоко ошибочно и с большой степенью вероятности приведет водителя на скамью подсудимых, а далее - зе решетку.
